| |
| TPP圈出多少雾区 |
|
2016-2-22 16:42:00 |
近日，亚太地区12国经贸部长在新西兰签署了“跨太平洋经济伙伴关系协定”(TPP)，引发国际舆论高度解读，让部分国家“兴奋”的同时，也让另一些国家有所“不安”。而这不过是对TPP的误读，可谓“TPP雾区”罢了。
TPP绝非就贸易谈贸易
TPP到底是个啥东西。走迷宫时，我们时常要回到原点，才能判断自己的位置，找准走出去的门路。国际上的事儿也是这样。鉴于TPP的谈判过程充满了太多的政治博弈内容，以至于人们来不及回到原点看其本来面目，人云亦云，片面渲染影响，特别是对中国的排斥作用，甚至有人由此提出连竞争对手都不敢提及的政策建议。
总体看，关于TPP的认识，在舆论或理论界无外乎有这么几种看法:一是主导21世纪国际贸易规则论，二是亚太再平衡论，三是钳制中国论。而其背景，无外乎是WTO走不下去了，需要高质量、高水平的广域FTA推动国际贸易规则、主导全球治理。为此，中国也必须加入其中，才能不被时代所淘汰。
面对TPP的签署及国内审议程序，最近美国政府发言人也是颇为自信地声称“美国将给中国书写21世纪贸易规则”，似乎美国成了世界未来规则的主宰者了。前不久奥巴马政府发布的美国国家安全报告，也是大张旗鼓地将TPP放在亚太再平衡一章，大谈TPP在美国安全战略中的地缘制度再平衡上的地位与作用。
显然，奥巴马政府给TPP的战略定位并不是21世纪的贸易规则，也不是日本渲染的“发达国家主导的21世纪新秩序”，而是标准的美国安全战略框架中的地缘政治架构。由此，我们看TPP就不能仅限于贸易谈贸易，限于规则谈规则，更不能在安全框架中追求“经济效果”，本末倒置。
货币圈战略关系上升为新的安全战略关系
那么，怎么看地缘战略问题?所谓地缘政治的实质是在特定的地理范围内的相关国与国之间的政治风险。而地缘战略问题则是基于地缘政治的安全及其结构与架构的问题。
如果我们要在美国安全战略架构中考察TPP的地位与定位，就必须还原其地缘战略工具的本质属性。为此，我们就要从亚太地区的安全结构着手，从地区安全机制着眼。
上世纪80年代末90年代初，冷战首先在西欧结束，其标志就是柏林墙倒塌。昔日以“一道墙，两个市场(东西阵营的两大平衡市场)和三个世界”为标志的冷战结构瓦解，形成了全球统一的大市场。冷战结束迎来了“全球化的时代”。全球大竞争成为全球化时代的“本质特征”，资本主义对资本主义的矛盾重新浮出水面，成为主要矛盾。在世界经济格局上，以美国为核心结成了北美自贸区，以德法为核心诞生了欧盟及欧元，由此，形成了欧美经济圈主导的世界经济体系。而作为发达国家的第三极，日本被抛在美欧体系之外，不得不面临美欧“自贸区外关税”。日美欧矛盾上升为“地缘政治风险”，传统安全上的同盟或者伙伴，成为非传统安全上的竞争对手。其背后的日美欧三极货币体制之间的货币竞争关系更加突出。货币圈战略及其货币地缘战略关系，上升为新的安全战略关系，堪称非传统安全领域的对立格局。
在东北亚，或东亚，尽管冷战结束，以中日韩为表现的经济相互依存加深，并同步尝试市场经济改革，形成了民间商业主导的地区商业网络，为地区经济合作奠定了商业基础。但不能忽视的是，地区对立的安全结构并未发生根本改变，地区安全架构体制并未因冷战结束而根本改变。以美国为头的双边军事同盟依旧。亚太地区出现了与其他地区完全不同的经济相互依存，而安全仍然对立的双重结构。
为此，在传统安全及其战略上美日、美韩、美澳或许是一体的，有共同的战略利益，但面对非传统安全领域、地区秩序领域、地区贸易领域、地区货币领域，特别是日美欧间的“自贸关税”仍彼此排斥，日本该走的路已经非常清晰。
事实上，1997年后的东亚地区合作进程及一系列的“自贸区”构想、框架，乃至以“清迈倡议”为表现的东亚货币合作框架，已经勾勒出日本主导的地区秩序的轮廓。其本质与美国安全战略的矛盾已经折射为全球治理体制上的美日矛盾，以及地缘政治架构上的日美矛盾。
这样回过头来，再看看美国主导的TPP、日本不得不随从的TPP，以及日美都声称为地区书写了21世纪贸易规则的TPP，显然这里充满了日美矛盾。TPP的达成，意味着美国对日本试图主导的、与美欧抗衡的“东亚共同体”、日元试图主导的东亚货币体制雏形实施了成功的解构。
日本从自己苦营多年的地区漂移出去，被框入了美国的架构，失去了主导亚洲的条件。如此，日本所获得的经济利益、贸易扩大效果、投资扩大效果，如何弥补其地区战略效果的丢失呢?而中国因为没有加入TPP失去了什么呢?美国因为有了TPP便能改变其虚拟资本主义的本质，找回实体资本主义的基础吗?中美一实一虚的跨太平洋相互依存的经济关系能发生根本性的逆转吗?
仅从当前看，东亚口岸发往北美市场的集装箱运量每月就达130万-140万个，其中从中国口岸发出的至少要90万-100万个。这是北美对东亚实体经济的深度依存。从现实出发去分析，这个结构决定了TPP的规则无法改变跨太平洋的贸易投资体制。 |
|
|
|
